很多所谓的专家们寫了很多评论，说什么投票者不喜欢这个或那个，事实是不是如此呢？
人类社会本来就复杂，每个人追求都不同，又何必把自己的观点強用分析来剖析在地居民的思维呢？
简单来说，某个地区每年都会有几个月水災，但无论用怎样课题去选，那个不作为的议员都连任，您又怎样解释呢？或某些议员已经是被控贪腐或时常胡说八道，但每次选都胜选，您又怎样解答呢？
投票制度已经被党派的政治体制控制了，它其实是党利益优先、利益集团隨后、小集团垄断、政府官员操控分配而人民意愿是最后。所以您怎样投、怎样选它都不代表您所祈望的結果！就算結果如你所愿，但那胜者或胜选政党也不会如你所愿去修改不公平的政策和法律。
当投票制度有太多漏洞时，人为操控会无限扩大。例如；
1) 选民人数在各选区不平均，令胜选者代表性不足。
2) 选区在党派操弄下，会洐生地方勢力和霸主。
3) 地方问题和国家问题不平衡，令有罪嫌疑人会当选为议员。
4) 地方选民在当政者手中成为犧性品，只因那区給反对派胜选，所有发展机会被没收了。
5) 如果当选者沒能力執政，他们可能就在那一段时间把良好政策抹杀，他们没有责任也没义务去承担，所有不良后果只有人民承受。他们也不会在位辭职无论他们的民意是如此低，例如韓国总统20%，日本首相18%和德国政府25%。
6) 党派81岁、79岁去选总统或选90岁做首相也只能听命。党选贪腐副首相也只能接受。
在法国选举就看到
1) 左派、中间和右派政党各有三分之一，那个才是民意呢？
2) 投給中间派，如果左右組成政府，政策又如何定位呢？
3) 執行力一定大打折扣，只应每个政策都会有左右利益、左右政治谈判。
在英国选举看到；
1) 前執政党在十四年的執政，把人民生活質量拉抵，又不用承担责任，拍一拍手走了还过得幸福美满。
2) 新政府如果有能力只能无奈在未来修補前政府的錯误，如果没能力那就把国家帶入更危险的位置。
而兩场地方補选，看到
1) 地方课题主导而国家议题不重要。
2) 部长解释剔除柴油津贴就说「公務员一百六十万人花了1千亿，退休金500亿，利息500亿，津贴400亿, 所以一定要减少津贴。」所以请问一下三千三百万人用了400亿多，还是執政者和退休執政者一百几十万人用了一千五百亿多呢？再说减少了的津贴有沒有把国家债务減低呢，未来不用还这么多利息呢？再说可以買柴油车的人仕可以享有補贴，做生意用柴油可以補贴(其中有多少是有錢人呢？)，但人民生活却要承受价格上漲压力。所以最近的補选又如何不落败呢？所以部长落选说不关柴油问题是自欺欺人，只应地方关心切身问题大过国家长远利好政策。
我是赞成不補贴的人仕，只要執政公平而不是固打制优先。只应固打制会被有心人利用再加上補贴会更不公平。就好象烏克兰难民去了德国和法国，每人可得五百至一千欧元，孩子们也有，还有房租津贴，一个家庭五人的津贴比人民工作得到更多。那种情况又如何叫选民不选右派呢？
人民的期望政治制度是公平公正是苛求，无论是票选制度或社会主义制度，它都不可能一百巴仙公平，人民只能希望執政者有一点良知去平衡執政。
儒学曾说过「为天地立心、为生民立命、为往圣继絕学、为万世开太平。」是每个学生应该有的志愿，这样去学习学问才能对生命有意义，我是做不到只能龟缩一角，也沉沦于资本主义，以自己利益为最大化，所以工作只为工资。
No comments:
Post a Comment